JPEG vs PNG vs WebP : quel format d'image faut-il vraiment utiliser

Toute question pratique sur les formats d'image se résume à un seul embranchement : cette image peut-elle se permettre de perdre des informations que personne ne remarquera, ou doit-elle survivre à une compression sans perte ? Le JPEG est un format avec perte — il compresse en écartant les détails qu'un œil humain ne remarquera statistiquement pas, ce qui fonctionne remarquablement bien sur les photographies mais dégrade visiblement les contours nets et les aplats de couleur. Le PNG, lui, est sans perte — il compresse en repérant et en éliminant la redondance réelle des données de pixels sans rien jeter, ce qui reproduit parfaitement les contours nets et les aplats mais ne peut pas réduire le détail photographique dans les mêmes proportions. Le WebP est particulier car il prend en charge les deux modes dans un seul format, ce qui explique d'ailleurs sa raison d'être : ce n'est pas une troisième option qui viendrait se placer sur le même axe que JPEG et PNG, c'est une tentative de les battre tous les deux sur leur propre terrain grâce à un algorithme de compression plus récent.

Inverser ce raisonnement est l'erreur la plus courante en matière de formats d'image : enregistrer une photographie en PNG produit un fichier inutilement volumineux sans le moindre bénéfice visuel, car la compression sans perte ne peut pas réduire significativement le type de détail fin et non répétitif dont une photo est pleine. À l'inverse, enregistrer une capture d'écran ou un logo en JPEG produit un fichier plus léger que le PNG équivalent, mais au prix d'artefacts flous visibles autour de chaque contour net et d'une couleur plate légèrement ternie — exactement les deux défauts que la compression JPEG gère le plus mal.

Une photographie est, au niveau du pixel, faite avant tout de dégradés continus et de détails fins et irréguliers — des tons chair qui se fondent en douceur, un feuillage aux milliers de verts légèrement différents, un ciel dont la couleur évolue graduellement de l'horizon au zénith. L'algorithme de compression du JPEG est justement conçu pour exploiter ce type de contenu : il travaille dans le domaine fréquentiel, séparant en quelque sorte une image en grands motifs de couleur et en détails fins, puis écarte une partie de ces détails qu'un observateur ne remarquera probablement pas consciemment, tout en conservant les grands motifs qui portent l'essentiel de l'information visuelle d'une photographie. Le résultat est un format capable de réduire une vraie photo à une fraction de sa taille non compressée tout en restant visuellement presque indiscernable de l'original avec des réglages de qualité raisonnables — un compromis véritablement avantageux pour le type de contenu que sont réellement les photographies.

Cette même approche de compression est précisément ce qui rend le JPEG mal adapté à tout ce qui n'est pas photographique. Les contours nets et à fort contraste — la limite d'un caractère de texte, le contour d'un logo, une ligne dure dans une capture d'écran d'interface — sont exactement le type de détail à haute fréquence que la compression JPEG a tendance à sacrifier, et le résultat visible est un halo doux et légèrement flou autour de contours qui devraient être nets. C'est ce que la plupart des gens repèrent même sans en connaître la cause technique, sous le nom d'« artefacts JPEG » : ce n'est pas un défaut du format, c'est le format qui fait exactement ce pour quoi il a été conçu, appliqué à un contenu pour lequel il n'a jamais été pensé.

Le PNG compresse sans perte grâce à un algorithme généraliste qui repère et élimine la redondance littérale des données de pixels — des suites répétées de la même couleur, des motifs prévisibles — sans jamais écarter d'information comme le fait le JPEG. Une capture d'écran pleine d'aplats de couleur d'interface et de texte net, un logo composé de quelques couleurs unies, ou un diagramme fait de lignes propres et de remplissages, voilà exactement le type de contenu que la compression basée sur la redondance gère bien, car il y a réellement beaucoup de répétition littérale à trouver : un fond blanc uni, c'est la même valeur répétée des millions de fois, ce qui se compresse de façon extrêmement efficace sans perdre le moindre bit de l'original.

Le PNG est aussi le format à privilégier dès que la transparence réelle compte — un logo destiné à être posé sur un fond coloré, une icône qui doit s'intégrer à différents thèmes d'interface — puisque le PNG prend en charge un véritable canal alpha avec transparence par pixel, quelque chose pour lequel le JPEG n'a strictement aucun mécanisme. Le prix à payer est qu'appliqué à une vraie photographie, le PNG produit un fichier considérablement plus lourd que le JPEG, pour un bénéfice visuel quasi nul, car une photographie ne contient tout simplement pas le type de redondance exploitable que recherche l'algorithme du PNG — chaque pixel diffère subtilement de ses voisins, donc il y a comparativement peu de chose à compresser sans également perdre de l'information, ce que la conception du PNG se refuse précisément à faire.

Le WebP a été conçu spécifiquement pour battre le JPEG et le PNG chacun sur son propre terrain, grâce à des techniques de compression mises au point après la conception de ces deux formats plus anciens. En mode avec perte, le WebP produit généralement un fichier 25 à 35 % plus léger qu'un JPEG de qualité visuelle comparable pour une même photographie, car son algorithme sous-jacent — issu de la recherche sur la compression des codecs vidéo — modélise la redondance entre blocs voisins de l'image plus efficacement que l'approche plus ancienne du JPEG. En mode sans perte, le WebP dépasse généralement le PNG d'une marge comparable sur une même capture d'écran ou un même logo, pour la même raison sous-jacente : une détection de redondance plus récente et plus sophistiquée trouve des économies qu'un algorithme plus ancien ne pouvait pas trouver.

L'objection pratique au WebP pendant des années tenait à la compatibilité des navigateurs et des logiciels — les navigateurs plus anciens, certains éditeurs d'images et divers systèmes de gestion de contenu ne pouvaient tout simplement pas l'ouvrir — mais cet écart s'est largement comblé : tous les grands navigateurs modernes prennent en charge le WebP depuis plusieurs années maintenant, et les incompatibilités restantes sont de plus en plus des cas marginaux rares plutôt qu'une préoccupation courante. La raison honnête qui pousse encore à privilégier le JPEG ou le PNG, c'est lorsqu'un outil ou un flux de travail spécifique en aval — un logiciel de bureau plus ancien, une chaîne d'impression, le système de contenu déjà en place chez un client — ne peut vraiment pas encore gérer le WebP, une contrainte réelle et toujours d'actualité, simplement plus étroite qu'avant.

Pour une vraie photographie destinée au web — une photo produit, une image d'en-tête de blog, une galerie de photos — le WebP en mode avec perte est le meilleur choix par défaut là où la destination le prend en charge, avec le JPEG en repli partout ailleurs ; le PNG n'est quasiment jamais le bon choix pour du contenu véritablement photographique, car le surcoût en taille de fichier n'achète aucune amélioration de qualité notable par rapport à un format avec perte correctement réglé. Pour une capture d'écran, un logo, une icône, ou tout ce qui contient des aplats de couleur, du texte net ou une transparence nécessaire, le PNG ou le WebP sans perte est le bon choix, car le JPEG introduira des artefacts visibles justement autour des contours nets dont ce type de contenu regorge. Pour tout ce qui est destiné à un contexte avec une exigence de compatibilité stricte — un client de messagerie, un système de contenu plus ancien, une chaîne d'impression spécifique — s'en tenir au format le plus ancien et universellement pris en charge des deux (JPEG pour les photos, PNG pour les graphiques) reste le choix sûr, sans éclat mais fiable.

Comme le JPEG écarte de l'information à chaque compression, réenregistrer plusieurs fois le même fichier JPEG — l'ouvrir, faire une petite retouche, l'enregistrer de nouveau en JPEG, encore et encore au fil de la vie d'un fichier — provoque une perte de qualité réelle et cumulative connue sous le nom de perte générationnelle, puisque chaque enregistrement réapplique une compression avec perte sur une image qui a déjà perdu une partie de son détail d'origine. Cela reste invisible après un ou deux enregistrements mais devient réellement visible après plusieurs, ce qui explique pourquoi conserver une copie maîtresse non compressée ou compressée sans perte de toute image destinée à être modifiée régulièrement, et n'exporter en JPEG qu'à la toute dernière étape, permet d'éviter une source de dégradation réelle et facile à négliger.