L'IMC est une statistique de population, pas un diagnostic personnel

L'indice de masse corporelle a été mis au point dans les années 1830 par le statisticien belge Adolphe Quetelet, et il a été conçu spécifiquement pour décrire la répartition de la corpulence au sein d'une large population, à des fins statistiques et actuarielles — jamais comme un outil diagnostique destiné à évaluer la santé d'un individu en particulier. Cette finalité d'origine explique la plupart des limites bien documentées que l'on rencontre aujourd'hui lorsque la même formule est appliquée à un individu plutôt qu'à une population : une mesure statistique au niveau d'une population, qui décrit utilement de grandes tendances parmi des milliers de personnes, peut se révéler réellement peu adaptée à de nombreux individus précis au sein de cette population, sans qu'aucun de ces deux faits ne contredise l'autre. Comprendre que l'IMC n'a jamais été conçu pour un diagnostic individuel est ce qui permet de saisir ses limites actuelles comme un décalage d'usage, plutôt que comme des défauts inexplicables dans un outil diagnostique par ailleurs fiable.

La formule utilise exactement deux variables — la taille et le poids — et rien d'autre, ce qui signifie qu'elle n'a strictement aucun moyen de distinguer un kilo de muscle d'un kilo de graisse, ni de savoir quoi que ce soit sur l'endroit où un poids donné se répartit réellement sur le corps. C'est précisément pourquoi un athlète musclé ou une personne pratiquant régulièrement la musculation se retrouve couramment classé « en surpoids », voire « obèse » selon l'IMC, alors qu'il porte très peu de graisse corporelle — le tissu musculaire dense pèse plus lourd que la graisse, et la formule ne peut pas faire la différence. Cela explique aussi pourquoi deux personnes ayant un IMC identique, l'une portant son poids principalement autour de l'abdomen et l'autre principalement ailleurs, peuvent présenter un risque cardiométabolique réellement différent malgré un chiffre identique, puisque la répartition abdominale de la graisse est spécifiquement corrélée à des conséquences sur la santé différentes de celles associées au même poids total réparti ailleurs sur le corps — une distinction que l'IMC n'a absolument aucun moyen de saisir.

Les seuils de catégorie d'IMC couramment cités — 18,5, 25, 30 — ont été établis en grande partie à partir d'études menées sur des populations européennes, et des recherches ultérieures ont montré que le risque pour la santé augmente en réalité à des seuils d'IMC différents selon les populations. Plusieurs autorités sanitaires à travers l'Asie recommandent aujourd'hui des seuils plus bas, précisément parce que l'on a constaté que les facteurs de risque cardiométabolique — glycémie élevée, tension artérielle — augmentent à un IMC nettement plus faible dans ces populations que ce que suggéreraient les seuils traditionnels, ce qui a conduit à des limites de catégorie ajustées dans les recommandations sanitaires nationales de ces pays. Les catégories standards ne s'appliquent pas non plus directement aux enfants, qui nécessitent des courbes de croissance entièrement spécifiques à leur âge et à leur sexe, ni aux femmes enceintes, ni aux adultes de plus d'environ 65 ans, dont la composition corporelle évolue de façons que les catégories standards pour adultes n'ont jamais été calibrées pour prendre en compte.

Une personne confortablement située dans la fourchette « saine » peut malgré tout avoir une mauvaise condition cardiovasculaire et des marqueurs métaboliques préoccupants, et une personne au-dessus de cette fourchette peut au contraire avoir d'excellents résultats sur ces deux plans — l'IMC est un chiffre de dépistage populationnel bon marché et facile à recueillir, pas un diagnostic clinique, et le traiter comme s'il garantissait ou excluait une bonne santé réelle constitue un décalage entre ce qu'est ce chiffre et ce qu'on lui demande de faire. Si une personne s'inquiète réellement de son poids ou de sa santé générale, le tour de taille, la tension artérielle, la fréquence cardiaque au repos et les résultats d'une prise de sang sont tous, pris individuellement, plus informatifs que l'IMC seul, et un médecin qui interprète plusieurs de ces éléments ensemble, dans le contexte des antécédents propres à une personne donnée, peut dire quelque chose de réellement significatif d'une façon qu'une simple statistique de population ne pourra jamais offrir à elle seule.