Quelle doit être vraiment la force d'un mot de passe ?

La force d'un mot de passe se mesure classiquement en bits d'entropie — grosso modo, le nombre de tentatives qu'un attaquant par force brute devrait effectuer avant d'épuiser toutes les possibilités, chaque bit supplémentaire doublant ce nombre. Un mot de passe aléatoire tiré d'un jeu de caractères raisonnablement large atteint une force — de l'ordre de 70 à 80 bits pour un mot de passe de 14 à 16 caractères — largement suffisante pour échapper à toute attaque par force brute contre un compte correctement sécurisé, dans un délai réaliste, que l'attaquant procède en ligne face à un formulaire de connexion limitant les tentatives, ou hors ligne contre une base de données de mots de passe volée et correctement hachée. Au-delà de ce seuil, ajouter des bits de force théorique supplémentaires ne rend un mot de passe « plus résistant à la force brute » que dans un sens abstrait qui cesse d'avoir de l'importance en pratique, car la force brute n'a jamais été la menace réaliste pour un mot de passe déjà dans cette fourchette.

La recherche en sécurité et les analyses post-mortem de fuites de données pointent systématiquement vers une cause différente, moins spectaculaire, derrière la grande majorité des piratages de comptes réels : le credential stuffing, où un attaquant récupère une liste de couples email-mot de passe divulgués lors d'une fuite chez un service et les essaie tout simplement sur d'autres services, en misant sur l'habitude extrêmement répandue de réutiliser un même mot de passe sur plusieurs comptes. Un mot de passe individuellement extrêmement fort — des dizaines de bits d'entropie, tiré d'un immense jeu de caractères — n'offre absolument aucune protection contre cette attaque précise s'il est réutilisé ailleurs et que cet autre service a un jour été compromis, car l'attaquant n'essaie pas du tout de deviner le mot de passe : il le possède déjà, tel quel, à la suite d'une fuite totalement différente. C'est précisément pourquoi l'unicité du mot de passe entre les services est sans doute un levier plus déterminant pour la sécurité réelle des comptes que la force brute du mot de passe lui-même, une conclusion qui surprend ceux qui ont retenu « rendez-le plus fort » comme l'unique conseil en matière de mots de passe.

Un gestionnaire de mots de passe supprime entièrement la tension entre force et mémorisation : il peut générer et stocker un mot de passe long, totalement aléatoire et unique pour chaque compte sans jamais demander à un humain de s'en souvenir, fermant ainsi la porte au credential stuffing comme vecteur d'attaque pour chaque compte qu'il gère, puisque deux mots de passe ne sont jamais identiques et qu'une fuite de l'un ne révèle rien d'exploitable sur les autres. C'est pourquoi la recommandation pratique et honnête pour l'écrasante majorité des comptes en ligne consiste simplement à utiliser un gestionnaire de mots de passe et à le laisser générer des mots de passe aléatoires de longueur maximale — la tension entre force et mémorisation qui préoccupe tant la plupart des conseils sur les mots de passe ne reste un véritable arbitrage que pour la poignée de mots de passe qui ne peuvent réellement pas vivre dans un gestionnaire, principalement le mot de passe maître du gestionnaire lui-même et les phrases de chiffrement de disque complet — ce qui explique justement pourquoi les phrases de passe mémorisables, construites à partir de mots aléatoires tirés d'un dictionnaire, restent un outil particulièrement utile pour ce cas précis, étroit mais réellement incontournable.

Pendant des années, les recommandations officielles d'organismes comme le NIST préconisaient des règles de complexité obligatoires — un mélange imposé de majuscules, minuscules, chiffres et symboles — associées à un renouvellement forcé périodique tous les 60 ou 90 jours, et les organisations ont largement adopté ces deux règles comme politique standard. Des révisions ultérieures de ces mêmes recommandations ont abandonné les deux, sur la base de preuves qu'elles étaient en réalité contre-productives : les règles de complexité imposées poussent les gens vers des schémas de substitution prévisibles que le dictionnaire d'un attaquant intègre déjà (un symbole obligatoire devient invariablement un « ! » en fin de mot de passe, un chiffre obligatoire devient invariablement le remplacement d'un « o » par un « 0 »), et le renouvellement forcé et périodique pousse les gens vers de petits changements prévisibles apportés à un mot de passe existant plutôt que vers des mots de passe réellement nouveaux, tout en ajoutant une friction réelle qui augmente mesurablement la fréquence à laquelle les gens notent leurs mots de passe ou les réutilisent ailleurs par lassitude. Les recommandations actuelles mettent plutôt l'accent sur la longueur, sur la vérification des nouveaux mots de passe par rapport à des listes de mots de passe connus comme compromis, et sur l'abandon du renouvellement forcé au profit d'un renouvellement uniquement lorsqu'un compte précis est effectivement su compromis — un virage guidé par des preuves de ce qui améliore réellement la sécurité, plutôt que par ce qui paraît simplement rigoureux sur une liste de conformité.

Pour un compte en ligne ordinaire protégé par un gestionnaire de mots de passe : un mot de passe totalement aléatoire d'au moins seize caractères tiré d'un large jeu de caractères dépasse largement le point où la force devient le facteur limitant, et l'étape réellement importante en pratique est simplement qu'il soit unique à ce seul compte. Pour un mot de passe maître ou une phrase de chiffrement qui doit être mémorisée et saisie à la main : une phrase de passe de cinq ou six mots tirés aléatoirement d'une grande liste atteint une force comparable à celle d'un mot de passe plus court composé de caractères aléatoires, tout en restant réellement possible à mémoriser et à saisir de façon fiable — c'est précisément le cas particulier où le compromis entre longueur et mémorisation est réel et mérite d'être pesé avec soin. Et pour tous les comptes intermédiaires, l'habitude la plus déterminante n'est pas de s'inquiéter dans l'abstrait de savoir si un mot de passe est assez fort — c'est de s'assurer qu'il ne protège rien d'autre par ailleurs, puisque c'est ce mode de défaillance qui est réellement responsable de la plupart des compromissions réelles.