JPEG vs PNG vs WebP: qué formato de imagen deberías usar en realidad

Toda pregunta práctica sobre formatos de imagen se reduce a una sola bifurcación: ¿esta imagen puede tolerar perder información que nadie echará de menos, o necesita sobrevivir a una compresión sin pérdida? JPEG es un formato con pérdida: comprime descartando detalle que un ojo humano estadísticamente no notará, lo cual funciona muy bien en fotografías pero degrada visiblemente los bordes nítidos y el color plano. PNG no tiene pérdida: comprime encontrando y eliminando redundancia genuina en los datos de píxeles sin descartar nada, lo que reproduce a la perfección bordes nítidos y color plano, pero no puede reducir tanto el detalle fotográfico. WebP es inusual porque admite ambos modos en un mismo formato, que es la razón principal de su existencia: no es una tercera opción compitiendo en el mismo eje que JPEG y PNG, es un intento de superar a ambos en su propia especialidad usando un algoritmo de compresión más reciente.

Confundir esto es el error más común con los formatos de imagen: guardar una fotografía como PNG produce un archivo innecesariamente enorme sin ningún beneficio visual, porque la compresión sin pérdida no puede reducir de forma significativa el tipo de detalle fino y no repetitivo que llena una foto. Guardar una captura de pantalla o un logotipo como JPEG produce un archivo más pequeño que PNG, pero al costo de artefactos borrosos visibles alrededor de cada borde nítido y un color plano que queda menos puro — exactamente los dos defectos que JPEG maneja peor.

Una fotografía es, a nivel de píxel, sobre todo gradientes continuos y detalle fino e irregular — tonos de piel que se funden suavemente, follaje con miles de verdes ligeramente distintos, un cielo con un cambio de color gradual del horizonte al cénit. El algoritmo de compresión de JPEG está diseñado específicamente para aprovechar ese tipo de contenido: trabaja en el dominio de la frecuencia, separando esencialmente una imagen en patrones de color amplios y detalle fino, y luego descartando parte del detalle fino que un espectador probablemente no registrará conscientemente, mientras conserva los patrones amplios que llevan la mayor parte de la información visual de una fotografía. El resultado es un formato que puede reducir una foto real a una fracción de su tamaño sin comprimir, permaneciendo visualmente casi indistinguible del original con ajustes de calidad razonables — un intercambio genuinamente bueno para el tipo de contenido que son realmente las fotografías.

Ese mismo enfoque de compresión es lo que hace de JPEG una mala elección para cualquier cosa que no sea fotográfica. Los bordes nítidos y de alto contraste — el límite de un carácter de texto, el contorno de un logotipo, una línea dura en una captura de pantalla de interfaz — son exactamente el tipo de detalle de alta frecuencia que la compresión de JPEG tiende a descartar, y el resultado visible es un halo suave y ligeramente borroso alrededor de bordes que deberían ser nítidos. Esto es lo que la mayoría de la gente puede detectar incluso sin conocer la causa técnica como "artefactos de JPEG": no es un defecto del formato, es el formato haciendo precisamente lo que fue diseñado para hacer, aplicado a un contenido para el que nunca fue diseñado.

PNG comprime sin pérdida usando un algoritmo de propósito general que encuentra y elimina redundancia literal en los datos de píxeles — secuencias repetidas del mismo color, patrones predecibles — sin descartar nunca información como hace JPEG. Una captura de pantalla llena de color plano de interfaz y texto nítido, un logotipo con un puñado de colores sólidos, o un diagrama hecho de líneas limpias y rellenos es exactamente el tipo de contenido que la compresión basada en redundancia maneja bien, porque genuinamente hay mucha repetición literal que encontrar: un fondo blanco sólido es el mismo valor repetido millones de veces, lo que comprime de forma extremadamente eficiente sin perder ni un solo bit del original.

PNG es también el formato al que recurrir siempre que la transparencia real importe — un logotipo que necesita colocarse sobre un fondo de color, un icono que necesita integrarse en distintos temas de interfaz — ya que PNG admite un canal alfa genuino con transparencia por píxel, algo para lo que JPEG no tiene ningún mecanismo en absoluto. El costo es que PNG aplicado a una fotografía real produce un archivo dramáticamente más grande que JPEG, con muy poco beneficio visual, porque una fotografía simplemente no contiene el tipo de redundancia explotable que busca el algoritmo de PNG — cada píxel es sutilmente distinto de sus vecinos, así que hay comparativamente poco que comprimir sin también descartar información, que es precisamente lo que el diseño de PNG se niega a hacer.

WebP se construyó específicamente para superar tanto a JPEG como a PNG en sus propias especialidades, usando técnicas de compresión desarrolladas después de que se diseñaran los formatos más antiguos. En su modo con pérdida, WebP típicamente produce un archivo entre un 25 y un 35 por ciento más pequeño que un JPEG de calidad visual comparable en la misma fotografía, porque su algoritmo subyacente — derivado de la investigación de compresión de códecs de vídeo — modela la redundancia entre bloques vecinos de la imagen de forma más eficaz que el enfoque más antiguo de JPEG. En su modo sin pérdida, WebP típicamente supera a PNG por un margen comparable en la misma captura de pantalla o logotipo, por la misma razón subyacente: una detección de redundancia más nueva y sofisticada encuentra ahorros que un algoritmo más antiguo no podía.

La objeción práctica a WebP durante años fue la compatibilidad de navegadores y software — navegadores más antiguos, algunos editores de imágenes y varios sistemas de gestión de contenido simplemente no podían abrirlo — pero esa brecha se ha cerrado sustancialmente: todos los navegadores modernos principales llevan varios años admitiendo WebP, y las brechas de compatibilidad restantes son cada vez más casos extremos raros que una preocupación general. La razón honesta que queda para seguir recurriendo a JPEG o PNG es cuando una herramienta o flujo de trabajo específico posterior — un software de escritorio más antiguo, un flujo de impresión, un sistema de contenido existente de un cliente — genuinamente aún no puede manejar WebP, que es una limitación real y todavía común, solo que más estrecha que antes.

Para una fotografía real destinada a la web — una foto de producto, una imagen de cabecera de blog, una galería de fotos — WebP en modo con pérdida es la mejor opción por defecto donde el destino lo admita, con JPEG como respaldo donde no lo haga; PNG prácticamente nunca es la elección correcta para contenido fotográfico genuino, ya que el costo en tamaño de archivo no compra ninguna mejora de calidad significativa sobre un formato con pérdida bien ajustado. Para una captura de pantalla, logotipo, icono, o cualquier cosa con color plano, texto nítido o transparencia necesaria, PNG o WebP sin pérdida es la elección correcta, ya que JPEG introducirá artefactos visibles justo alrededor de los bordes nítidos que ese tipo de contenido tiene por todas partes. Para cualquier cosa destinada a un contexto con un requisito de compatibilidad estricto — un cliente de correo, un sistema de contenido más antiguo, un flujo de impresión específico — quedarse con el formato más antiguo y universalmente compatible de los dos (JPEG para fotos, PNG para gráficos) sigue siendo la elección segura, poco vistosa.

Como JPEG descarta información cada vez que comprime, volver a guardar el mismo archivo JPEG repetidamente — abrirlo, hacer un pequeño ajuste, guardarlo de nuevo como JPEG, una y otra vez a lo largo de la vida de un archivo — causa una pérdida de calidad real y acumulativa conocida como pérdida generacional, ya que cada guardado vuelve a aplicar compresión con pérdida sobre una imagen que ya ha perdido parte de su detalle original. Esto es invisible tras uno o dos guardados pero se vuelve genuinamente visible tras muchos, por lo que conservar una copia maestra sin comprimir o comprimida sin pérdida de cualquier imagen que esperes editar repetidamente, y exportar a JPEG solo como paso final, evita una fuente real y fácil de pasar por alto de degradación de calidad.