Der BMI ist eine Bevölkerungsstatistik, keine persönliche Diagnose

Der Body-Mass-Index wurde in den 1830er-Jahren vom belgischen Statistiker Adolphe Quetelet entwickelt, und zwar ausdrücklich, um die Verteilung der Körpergröße innerhalb einer großen Bevölkerung für statistische und versicherungsmathematische Zwecke zu beschreiben – niemals als Diagnosewerkzeug zur Beurteilung der Gesundheit eines einzelnen Menschen. Dieser ursprüngliche Zweck erklärt die meisten gut dokumentierten Einschränkungen, auf die Menschen heute stoßen, wenn dieselbe Formel auf ein Individuum statt auf eine Bevölkerung angewendet wird: Ein statistisches Maß, das breite Muster über Tausende Menschen hinweg sinnvoll beschreibt, kann für viele einzelne Personen innerhalb dieser Bevölkerung durchaus schlecht passen, ohne dass sich beides widerspricht. Zu verstehen, dass der BMI nie für die individuelle Diagnose gedacht war, macht seine heutigen Grenzen als Diskrepanz zwischen Zweck und Anwendung verständlich – statt als unerklärliche Mängel eines ansonsten soliden Diagnosewerkzeugs.

Die Formel verwendet genau zwei Eingabewerte – Größe und Gewicht – und sonst nichts, weshalb sie überhaupt keine Möglichkeit hat, ein Kilogramm Muskeln von einem Kilogramm Fett zu unterscheiden oder irgendetwas darüber zu wissen, wo am Körper ein gegebenes Gewicht tatsächlich verteilt ist. Genau deshalb wird ein durchtrainierter Athlet oder jemand mit regelmäßigem Krafttraining beim BMI routinemäßig als „übergewichtig" oder sogar „adipös" eingestuft, obwohl er sehr wenig Körperfett hat – dichtes Muskelgewebe wiegt mehr als Fett, und die Formel kann den Unterschied nicht erkennen. Ebenso können zwei Menschen mit identischem BMI, von denen einer sein Gewicht vorwiegend um den Bauch herum trägt und der andere vorwiegend anderswo, bei gleicher Zahl ein deutlich unterschiedliches kardiometabolisches Gesundheitsrisiko haben, denn Bauchfett korreliert nachweislich mit anderen Gesundheitsfolgen als dieselbe Gesamtmasse an anderer Stelle des Körpers – eine Unterscheidung, für die der BMI überhaupt keinen Mechanismus besitzt.

Die gängigen BMI-Kategoriegrenzen – 18,5, 25, 30 – stammen größtenteils aus Studien an europäischen Bevölkerungen, und spätere Forschung hat gezeigt, dass das Gesundheitsrisiko in anderen Bevölkerungsgruppen tatsächlich bei anderen BMI-Schwellenwerten ansteigt. Mehrere Gesundheitsbehörden in Asien empfehlen inzwischen niedrigere Grenzwerte, gerade weil sich gezeigt hat, dass kardiometabolische Risikofaktoren in diesen Bevölkerungsgruppen bereits bei einem deutlich niedrigeren BMI zunehmen, als es die traditionellen Grenzwerte nahelegen würden – was in diesen Ländern zu angepassten Kategoriegrenzen in den nationalen Gesundheitsrichtlinien geführt hat. Die Standardkategorien gelten außerdem nicht direkt für Kinder, die eigene, alters- und geschlechtsspezifische Wachstumskurven brauchen, für Schwangere oder für Erwachsene über etwa 65 Jahre, deren Körperzusammensetzung sich auf eine Weise verändert, auf die die Standardkategorien für Erwachsene nie kalibriert wurden.

Jemand, der bequem innerhalb der „gesunden" BMI-Spanne liegt, kann trotzdem eine schlechte Herz-Kreislauf-Fitness und besorgniserregende Stoffwechselwerte haben, und jemand oberhalb dieser Spanne kann hervorragende Werte haben – der BMI ist eine billige, leicht zu erhebende Kennzahl für Bevölkerungs-Screenings, keine klinische Diagnose, und ihn so zu behandeln, als würde er tatsächliche Gesundheit garantieren oder ausschließen, ist eine Verwechslung dessen, was die Zahl ist, mit dem, wofür sie eingesetzt wird. Wer sich wirklich Sorgen um sein Gewicht oder seine allgemeine Gesundheit macht, für den sind Taillenumfang, Blutdruck, Ruheherzfrequenz und Blutwerte jeweils einzeln aussagekräftiger als der BMI allein, und ein Arzt, der mehrere davon zusammen im Kontext der individuellen Vorgeschichte einer Person interpretiert, kann etwas Aussagekräftiges sagen, wie es eine einzelne Statistik auf Bevölkerungsebene für sich genommen nie könnte.