مؤشر كتلة الجسم إحصائية سكانية، لا تشخيص شخصي
وُضع مؤشر كتلة الجسم في ثلاثينيات القرن التاسع عشر لوصف مجموعات سكانية لأغراض إحصائية، لا لتقييم صحة أي شخص بعينه — ومعظم الانتقادات الموجهة إليه اليوم تنبع مباشرة من هذا التنافر بين الغرض والاستخدام.
· وقت القراءة: 2 دقائق
صيغة صُممت لغرض مختلف عن الذي يُطلب منها عادة
ابتكر الإحصائي البلجيكي أدولف كيتيليه مؤشر كتلة الجسم في ثلاثينيات القرن التاسع عشر، وصُمم تحديدًا لوصف توزّع حجم الجسم عبر مجموعة سكانية كبيرة لأغراض إحصائية واكتوارية — ولم يُصمم قط كأداة تشخيصية لتقييم صحة أي فرد بعينه. ويفسر ذلك الغرض الأصلي معظم القيود الموثقة جيدًا التي يواجهها الناس اليوم عند تطبيق الصيغة نفسها على فرد بدلًا من مجموعة سكانية: فالمقياس الإحصائي الذي يصف بفائدة أنماطًا عامة عبر آلاف الأشخاص يمكن أن يكون فعلًا غير مناسب إطلاقًا للعديد من الأفراد المحددين داخل تلك المجموعة السكانية، دون أن تتناقض أي من الحقيقتين مع الأخرى. وفهم أن مؤشر كتلة الجسم لم يُبنَ قط للتشخيص الفردي هو ما يجعل قيوده الحديثة منطقية باعتبارها تنافرًا في الغرض، لا عيوبًا غامضة في أداة تشخيصية سليمة لولا ذلك.
ما الذي تعجز الصيغة بنيويًا عن رؤيته
تستخدم الصيغة مُدخَلين اثنين بالضبط — الطول والوزن — ولا شيء غيرهما، ما يعني أنها لا تملك أي وسيلة على الإطلاق للتمييز بين كيلوغرام من العضلات وكيلوغرام من الدهون، أو لمعرفة أي شيء عن مكان توزّع أي وزن على الجسم فعليًا. وهذا بالضبط سبب أن رياضيًا عضليًا أو شخصًا يمارس تدريب القوة بانتظام يُصنَّف بشكل روتيني على أنه "زائد الوزن" أو حتى "يعاني السمنة" وفق مؤشر كتلة الجسم رغم أنه يحمل نسبة دهون منخفضة جدًا — فالنسيج العضلي الكثيف أثقل من الدهون، والصيغة لا تستطيع التمييز بينهما. وهذا أيضًا سبب أن شخصين لهما مؤشر كتلة جسم متطابق، أحدهما يحمل الوزن غالبًا حول البطن والآخر غالبًا في مكان آخر، يمكن أن يكون لديهما خطر صحي قلبي استقلابي مختلف بشكل ملموس رغم تطابق الرقم، إذ يرتبط توزّع الدهون البطنية تحديدًا بنتائج صحية مختلفة عن الوزن الإجمالي نفسه موزَّعًا في مكان آخر من الجسم — وهو تمييز لا تملك مؤشر كتلة الجسم أي آلية لرصده على الإطلاق.
لماذا ليست عتبات التصنيف المعيارية عالمية
اشتُقت حدود تصنيف مؤشر كتلة الجسم المذكورة عادة — 18.5 و25 و30 — إلى حد كبير من دراسات أُجريت على مجموعات سكانية أوروبية، وقد وجدت أبحاث لاحقة أن الخطر الصحي يرتفع فعليًا عند عتبات مختلفة لمؤشر كتلة الجسم في مجموعات سكانية أخرى. وتوصي عدة هيئات صحية في آسيا الآن بعتبات أقل تحديدًا لأنه تبيّن أن عوامل الخطر القلبية الاستقلابية ترتفع عند مؤشر كتلة جسم أقل بشكل ملموس في تلك المجموعات السكانية مما توحي به الحدود التقليدية، ما دفع إلى تعديل حدود التصنيف في الإرشادات الصحية الوطنية في تلك الدول. كما لا تنطبق الفئات المعيارية مباشرة على الأطفال، الذين يحتاجون إلى مخططات نمو خاصة بالعمر والجنس تمامًا، ولا على الحوامل، ولا على البالغين فوق سن 65 تقريبًا، الذين يتغير تكوين أجسامهم بطرق لم تُعايَر الفئات المعيارية للبالغين قط لمراعاتها.
مؤشر كتلة جسم "صحي" ليس نفسه كونك بصحة جيدة
الشخص الذي يقع بارتياح ضمن نطاق مؤشر كتلة الجسم "الصحي" يمكن أن تكون لياقته القلبية الوعائية ضعيفة ومؤشراته الاستقلابية مقلقة رغم ذلك، والشخص الذي يقع فوق ذلك النطاق يمكن أن تكون لياقته ومؤشراته ممتازة — فمؤشر كتلة الجسم رقم فحص سكاني رخيص وسهل الجمع، لا تشخيص سريري، ومعاملته كما لو كان يضمن الصحة الفعلية أو ينفيها هو تنافر بين حقيقة ما يمثله الرقم وما يُطلب منه أن يفعله. وإذا كان شخص ما قلقًا فعلًا بشأن وزنه أو صحته العامة، فإن قياس محيط الخصر وضغط الدم ومعدل ضربات القلب أثناء الراحة ونتائج تحاليل الدم كلها منفردة أكثر إفادة من مؤشر كتلة الجسم وحده، وطبيب يفسّر عدة عوامل منها معًا، في سياق تاريخ الشخص المحدد، يستطيع أن يقول شيئًا ذا معنى بطريقة لا تستطيعها إحصائية سكانية واحدة أبدًا بمفردها.